Cerca de 300 mil milhões de dólares em activos russos, congelados no Ocidente desde a invasão da Ucrânia, está acumulando lucros e receitas de juros a cada dia. Agora, a Europa e os Estados Unidos estão a considerar como usar esses ganhos para ajudar os militares ucranianos, que travam uma dura batalha contra as forças russas.
Há meses que se discute se seria authorized ou mesmo sensato confiscar totalmente os bens congelados. Embora os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tenham favorecido os confiscos, surgiram objecções significativas de países como França, Alemanha, Indonésia, Itália, Japão e Arábia Saudita, bem como de responsáveis como Christine Lagarde, presidente do Banco Central Europeu.
Eles argumentam que o confisco seria um mau precedente, uma violação de soberania e poderá levar a desafios legais, instabilidade financeira e apreensões retaliatórias de activos ocidentais no estrangeiro.
Portanto, a ideia de confisco parece morta por enquanto. Mas as propostas para confiscar e utilizar os lucros obtidos com esses activos russos – os juros sobre o dinheiro acumulado decorrentes das sanções, disse Euroclear, uma empresa de serviços financeiros – estão a ganhar terreno considerável. Tanto os europeus como os americanos acreditam que esses lucros poderiam ser utilizados sem levantar os mesmos desafios jurídicos ou riscos para o sistema financeiro international.
Mas eles têm ideias concorrentes sobre como utilizar os fundos. Os europeus gostariam de transferi-los para a Ucrânia anualmente ou de dois em dois anos. Os americanos querem encontrar uma forma de enviar mais dinheiro para a Ucrânia mais rapidamente.
O debate sobre qual a abordagem a utilizar está a intensificar-se na preparação para a cimeira do Grupo dos 7, em Itália, no próximo mês, quando se espera que se chegue a um acordo. Aqui está uma visão mais detalhada dos planos.
O Plano Europeu
Espera-se que a União Europeia adote formalmente na próxima semana um plano controverso e há muito elaborado para usar a maior parte dos juros obtidos com os ativos russos congelados na Europa para ajudar a armar a Ucrânia e fazer a Rússia pagar pela reconstrução do país.
Após meses de conversações, os países da UE aprovou a política em março. Na semana passada, concordaram em princípio que estariam dispostos a utilizar 90 por cento dos lucros para comprar armas para a Ucrânia através do Mecanismo Europeu para a Paz, uma estrutura da UE para financiar a ajuda militar e as suas próprias missões militares.
Os restantes 10% iriam para a reconstrução e compras não letais, para satisfazer países como a Irlanda, a Áustria, Chipre e Malta, que são militarmente neutros.
A proposta europeia visa apenas os lucros obtidos pelo depositário central de títulos belga, Euroclear, onde são detidos cerca de 190 mil milhões de euros de activos do banco central russo.
A Comissão Europeia espera que o Euroclear entregue cerca de 3 mil milhões de euros por ano, que seriam transferidos para os fundos do bloco a cada dois anos, com um primeiro pagamento previsto para Julho. Isto é algo aproximadamente equivalente ao que a Grã-Bretanha promete fornecer à Ucrânia no próximo ano, mas é pequeno comparado com o US$ 61 bilhões os Estados Unidos autorizaram recentemente.
A Euroclear obteve cerca de 5 mil milhões de euros em lucros líquidos provenientes dos activos russos desde a invasão. Os lucros obtidos até Fevereiro deste ano serão retidos pela Euroclear em caso de reclamações legais, mas a Comissão Europeia considerou que Moscovo não tem direito authorized aos lucros.
O Plano Americano
Com a Ucrânia a perder terreno para a Rússia e a precisar de fundos para comprar mais munição e pagar salários, os americanos argumentam que é preferível enviar mais dinheiro para a Ucrânia o mais rapidamente possível.
Os Estados Unidos detêm apenas uma pequena quantidade de activos russos, estimado em cerca de US$ 5 bilhões. Mas os americanos propõem dar à Ucrânia cerca de 60 mil milhões de dólares adiantados e depois usar os lucros dos activos russos detidos na Europa para pagar a dívida ao longo do tempo.
Tal medida, argumentam eles, enviaria um sinal importante do compromisso ocidental tanto para com a Ucrânia como para a Rússia. O seu plano não exclui o plano europeu, mas iria segui-lo e potencialmente substituí-lo. E isso poderia ser acertado antes das eleições de novembro.
Daleep Singh, conselheiro de segurança dos EUA e um dos principais arquitectos das sanções ocidentais à Rússia, descreveu a ideia mês passado em Kyiv.
A administração Biden queria utilizar as receitas de juros sobre ativos russos congelados para para “maximizar o impacto dessas receitastanto atuais como futuras, para o benefício da Ucrânia hoje”, disse ele.
“Em vez de apenas transferir os lucros anuais das reservas”, disse ele, “é conceitualmente possível transferir os 10 anos de lucros ou 30 anos de lucros”, disse ele. “O valor presente desses lucros soma um número muito grande.”
Mujtaba Rahman, diretor-geral para a Europa do Grupo Eurasia, que explorou extensivamente a questão, disse que a vantagem do plano americano é que é uma forma de “preparação para o futuro”.
Isso deverá evitar o tipo de atraso recente e profundamente politizado na aprovação da ajuda do Congresso à Ucrânia. Isso iria, disse Rahman, “à frente de uma possível presidência de Trump e também ao redor do Congresso”.
O argumento
O plano americano levantou objecções de Bruxelas de que mina o controlo europeu sobre os activos e implica riscos maiores.
Se as taxas de juro caírem, argumentam os europeus, o dinheiro ganho com os activos russos pode não ser suficiente para pagar a dívida. Então, quem seria responsável por cobrir o défice, os Estados Unidos ou a União Europeia?
Em segundo lugar, se a guerra terminar numa negociação antes do vencimento do título, o que acontecerá se as sanções à Rússia forem levantadas e os activos russos forem devolvidos? Ou e se forem finalmente confiscados para pagar a reconstrução da Ucrânia? Em qualquer cenário, quem seria o responsável?
As autoridades europeias sugerem que os Estados Unidos deveriam ser o fiador, enquanto os americanos querem que os europeus assumam a responsabilidade, disse Rahman. Alguns responsáveis sugerem que o Grupo dos 7 assuma a responsabilidade e até emita o título, mas alguns países podem ter objecções legais a esse plano.
Alguns europeus sugerem que a Comissão Europeia deveria emitir os títulos, uma vez que os activos estão na Europa, e assim ter mais voz sobre como o dinheiro é gasto – predominantemente em fabricantes ou empresas de armas europeias, por exemplo, em vez de nos americanos. E a Europa não teria de se preocupar com um relutante Donald J. Trump ou com o Congresso.
Confisco?
O argumento sobre o confisco complete continua, mesmo que seja improvável. Apreender o dinheiro seria uma forma de forçar a Rússia a pagar pelo caro reconstrução da Ucrâniaestimado em pelo menos 500 mil milhões de dólares, se não o dobro, uma vez que é pouco provável que se voluntarie para o fazer.
Nigel Gould-Davies, um antigo diplomata britânico actualmente no Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, uma instituição de investigação, afirma que os receios ocidentais de instabilidade financeira são irrealistas.
“Congelar os activos foi um passo muito mais decisivo do que confiscá-los e não causou turbulência no mercado”, disse ele. “Se os países que emitem as principais moedas – dólar, euro, libra esterlina e iene – se movimentarem juntos, não haverá outro lugar onde grandes fundos de dinheiro possam ser mantidos com segurança.”
Em um ensaio recenteGould-Davies disse que, tal como acontece com o fornecimento de armas à Ucrânia, “um medo exagerado de consequências adversas é a mais recente forma de auto-dissuasão crónica nos assuntos económicos”.
Tal hesitação é especialmente tola, argumenta ele, porque a economia é “a maior área de força pure do Ocidente, contra a qual a Rússia não pode retaliar eficazmente”.
Matina Stevis-Gridneff contribuiu com relatórios de Bruxelas.