Seria Karl Marx um “comunista do decrescimento”, como afirma Kohei Saito em Marx no Antropoceno? Em uma palavra, não. Mas toda a verdade é ainda mais estranha e maravilhosa do que o oxímoro anacrônico de Kohei Saito.
André Gorz é creditado com o primeiro uso de la décroissance (decrescimento) no contexto da crítica moderna ao imperativo político do crescimento económico. A ocasião foi um fórum público realizado em Paris por Le Nouvel Observateur em 13 de junho de 1972 para discutir o Clube de Roma Limites ao crescimento relatório. As observações de Gorz foram em grande parte uma resposta a um discurso e entrevista proferidos pelo Presidente da Comissão Europeia, Sicco Mansholt.
Na entrevista, Mansholt apelou ao “crescimento abaixo de zero” e ao fim da sociedade de consumo desperdiçadora e ambientalmente destrutiva. Gorz reconheceu a compatibilidade da visão de Mansholt com o socialismo e, melhor ainda, “com o comunismo tal como foi entendido no século passado. … Em suma, uma economia regida não pela lei do valor, mas pelo slogan: a cada um de acordo com as suas necessidades. ” Gorz opôs-se, no entanto, à ausência de qualquer discussão sobre um método para alcançar tal civilização pós-industrial. “Com poucas excepções”, queixou-se, “os ecologistas e os movimentos ecológicos silenciam sobre a questão dos meios”.
Tal silêncio não period inocente na opinião de Gorz porque, sem uma alternativa claramente definida, a implementação teria, por defeito, de “basear-se na conversão ethical dos guardiães do grande capital e na intervenção esclarecida das burocracias estatais nacionais e internacionais, para provocar uma civilização pós-industrial e pós-capitalista.”
A própria estratégia de Gorz, até então, baseava-se na tradicional expectativa marxista de uma classe trabalhadora revolucionária, embora uma classe trabalhadora afastada do fascínio da sociedade rica, da obsolescência planeada e de uma indústria cultural enervante. Dele Estratégia aberta e neocapitalismo (1964) enfatizou temas anticonsumistas de Herbert Marcuse, John Kenneth Galbraith e Vance Packard.
Passariam mais oito anos até que Gorz licitasse Adeus ao Proletariado e partir em busca de um novo sujeito da história, nomeadamente uma “não-classe de não trabalhadores” cujo objectivo seria a abolição do trabalho e a expansão de uma “esfera de autonomia” fora da actividade heterónoma do trabalho assalariado.
Saito cita com aprovação um pós-escrito para Adeus au Proletariadooriginalmente intitulado “Croissance destrutivo e décroissance produtivo”:
…o desenvolvimento das forças produtivas no quadro do capitalismo nunca conduzirá à porta do comunismo, uma vez que as tecnologias, as relações de produção e a natureza dos produtos excluem não apenas a satisfação duradoura e equitativa das necessidades, mas também a estabilização da situação social. produção a um nível geralmente aceite como suficiente.
Saito citou esta passagem em apoio à sua tese de que as “forças produtivas” ou “forças de produção” de Marx pertenciam a uma perspectiva prometeica e “produtivista” que Marx abandonou depois de 1860, mas que manchou sua análise no Grundrisse. Contudo, em ambos Adeus ao Proletariado e Estratégia aberta e neocapitalismobem como em grande parte de seus escritos subsequentes, Gorz confiou fortemente no Grundrisse na formulação de seus pontos de vista não convencionais.
Gorz compartilhou com Saito – assim como com Lenin, GA Cohen, Eric Hobsbawn e quase todos os outros marxistas – uma interpretação das forças produtivas derivada do prefácio de Marx de 1859 ao Uma contribuição para a crítica da economia política:
Num determinado estádio de desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade entram em conflito com as relações de produção existentes ou – isto apenas expressa a mesma coisa em termos jurídicos – com as relações de propriedade no âmbito das quais têm funcionado até agora. De formas de desenvolvimento das forças produtivas estas relações tornam-se seus grilhões. Então começa uma period de revolução social.
Ao citar esta famosa passagem, Saito ignorou a introdução da mesma, que afirmava claramente que esta period uma “conclusão geral a que cheguei (durante o seu tempo em Paris e Bruxelas na década de 1840) e que, uma vez alcançada, tornou-se o princípio orientador da minha estudos.” Em outras palavras, não pretendia ser um resumo do resultados desses estudos, que continuaram durante a década seguinte e incluíram o Grundrisse.
É aqui que a história dessas forças produtivas começa a ficar interessante. Martin Nicolaus, estudante de graduação e professor da Universidade Simon Fraser que co-traduziu o livro de Gorz Estratégia aberta e neocapitalismo em 1967, escreveu um artigo altamente aclamado no ano seguinte, “The Unknown Marx”, no qual discutiu o muito mais detalhado e, mais importante, historicamente específico conta das forças produtivas que apareceram no Grundrisse. O ensaio, publicado no Nova revisão à esquerda, ganhou o primeiro prêmio memorial Deutscher. Nicolaus posteriormente traduziu o Grundrisse para o inglês.
Em seu ensaio NLR, Nicolaus explicou que a dicotomia entre forças e relações de produção no prefácio foi desenvolvida no Grundrisse como a dicotomia entre “dois processos distintos que Marx identifica como básicos para a produção capitalista”. É também o unidade desses dois processos distintos de produção e circulação que são básicos para a produção capitalista.
Numa secção que começou a três quartos do seu ensaio, “O Caminho para a Revolução”, Nicolaus revelou quais são os famosos “grilhões” ao desenvolvimento das forças produtivas. Ou melhor, ele citou a enumeração desses grilhões feita por Marx. O capital, argumentou Marx, “aparece como a condição do desenvolvimento das forças de produção enquanto elas requerem um estímulo externo, que aparece ao mesmo tempo como seu freio”.
É uma disciplina sobre eles, que se torna supérflua e onerosa num certo nível do seu desenvolvimento, tal como as corporações, and many others. Estes limites inerentes têm de coincidir com a natureza do capital, com o carácter essencial do seu próprio conceito. Esses limites necessários são:
(1) Trabalho necessário como limite do valor de troca da capacidade de trabalho vivo ou dos salários da população industrial;
(2) Mais-valia como limite do tempo de trabalho excedente; e, no que diz respeito ao tempo de trabalho excedente relativo, como barreira ao desenvolvimento das forças de produção;
(3) O que é o mesmo, a transformação em dinheiro, valor de troca como tal, como limite de produção; ou troca fundada no valor, ou valor fundado na troca, como limite de produção.
Isto é: (4) novamente o mesmo que restrição da produção de valores de uso pelo valor de troca; ou que a riqueza actual tem de assumir uma forma específica distinta de si mesma, uma forma que não é absolutamente idêntica a ela, para se tornar de todo um objecto de produção.
Este pequeno trecho dificilmente faz justiça a um argumento que Marx desenvolveu ao longo de 26 páginas e ao qual retomou no aclamado “Fragmento sobre as Máquinas”. Mas a cláusula closing é essential para questões de ecologia e justiça social. Sob o capitalismo, “a verdadeira riqueza tem de assumir uma forma específica distinta de si mesma, uma forma não absolutamente idêntica a ela, para se tornar um objecto de produção”. A mercadoria é aquela forma que não é idêntica à riqueza.
Marx tinha muito mais a dizer no Grundrisse sobre as forças produtivas que é muito diferente da leitura convencional baseada no prefácio de 1859. Confiar exclusivamente neste último é como escrever um relatório de livro do ensino médio baseado nas sinopses da sobrecapa.
Enquanto Saito interpreta as forças produtivas como tecnologia, embora no seu sentido mais amplo, Marx concebeu o desenvolvimento das forças produtivas como “o desenvolvimento do indivíduo social que aparece como a grande pedra elementary da produção e da riqueza”. Marx reitera este ponto numa secção intitulada “verdadeira concepção do processo de produção social”:
Quando consideramos a sociedade burguesa numa perspectiva de longo prazo e como um todo, então o resultado closing do processo de produção social aparece sempre como a própria sociedade, ou seja, o próprio ser humano nas suas relações sociais. Tudo o que tem uma forma fixa, como o produto, and many others., aparece apenas como um momento, um momento evanescente, neste movimento. O próprio processo direto de produção aparece aqui apenas como um momento. As condições e objetivações do processo são elas mesmas igualmente momentos dele, e seus únicos sujeitos são os indivíduos, mas indivíduos em relações mútuas, que eles igualmente reproduzem e produzem de novo. O processo constante do seu próprio movimento, no qual se renovam ao mesmo tempo que renovam o mundo de riqueza que criam.
Este ensaio começou com uma recapitulação das circunstâncias do uso da palavra por André Gorz. la décroissance e a sua objecção à ausência de meios ou de um “sujeito revolucionário” em cenários para um futuro de “crescimento abaixo de zero”. A rejeição das forças produtivas por parte de Saito implica que Marx abandonou a sua teoria da mudança histórica e, consequentemente, virou as costas ao comunismo. Se o fizesse, Marx não poderia ter sido um “comunista do decrescimento”.
A questão do que é GrundisseUma análise baseada nas forças produtivas que pudesse contribuir para a emancipação humana e a sobrevivência ecológica exigiria um livro. Estou trabalhando nisso.