Como a abordagem atual não consegue apoiar mais famílias de baixa renda no acesso aos cuidados
Tem havido intenso escrutínio da mídia nas últimas semanas sobre a implementação de medidas adicionais por parte do governo. ‘horas gratuitas de cuidados infantis para pais que trabalham em Inglaterra. Os críticos estão preocupados se o governo está a fornecer financiamento suficiente aos prestadores para cobrir estas horas de cuidados e se existe mão-de-obra suficiente para os prestar. Por sua vez, muitos pais estão descobrindo que não conseguem encontrar vagas para creches para fazer uso da oferta ampliada que o governo prometeu.
Nada disso será uma grande surpresa para quem acompanha o debate em torno dos cuidados infantis desde que o governo anunciou a expansão do ‘esquema de horas gratuitas há pouco mais de um ano. A NEF defendeu uma melhor resolução de financiamento e um maior foco no desenvolvimento da força de trabalho no nosso relatório de Novembro passado sobre a necessidade de uma abordagem de serviços básicos universais para a educação e cuidados na primeira infância.
Também destacamos a questão ‘desertos de acolhimento de crianças’ – áreas onde há três ou mais crianças para cada native de acolhimento de crianças disponível. Na altura, metade de todas as autoridades locais cumpriam esta definição. Isto prenunciou os desafios em torno do acesso que muitos pais enfrentam atualmente. Mas a localização destes ‘desertos destaca questões muito mais fundamentais sobre como o cuidado infantil é concebido, fornecido e financiado.
Dividimos todas as autoridades locais em cinco grupos com base na sua classificação média no ‘Índice de privação múltipla‘ medir. Isto abrange coisas como níveis de rendimento, emprego, saúde e criminalidade. Depois analisámos que proporção de autoridades locais em cada quintil de privação cumpriam os requisitos ‘Definição de desertos de cuidados infantis. Encontrámos uma correlação clara e nítida entre a privação e o acesso à educação nos primeiros anos, demonstrada no gráfico abaixo.
figura 1: As autoridades locais mais carenciadas são também as que têm maior probabilidade de serem ‘desertos de cuidados infantis’
À primeira vista, uma interpretação deste gráfico pode ser a de que um modelo mercantilizado de cuidados infantis não consegue servir as áreas mais pobres do país. Mas a realidade é realmente muito pior. A distribuição do acesso reflecte a forma como o modelo de financiamento foi concebido pelo governo e pelas famílias que ele priorizou. A oferta completa de ‘horas gratuitas’ só está disponível para famílias onde todos os pais que podem trabalhar o fazem pelo menos 16 horas por semana. Esta é uma condição em que menos agregados familiares se reunirão nas zonas mais desfavorecidas do país.
Dentro da estrutura do governo em matéria de cuidados infantis – cuja função principal é permitir que os pais, sobretudo as mães, trabalhem – alguns poderão argumentar que esta atribuição de recursos faz sentido. Mas mesmo que aceitássemos esta premissa, muitos pais de crianças pequenas, desempregados e subempregados, achariam muito mais fácil procurar trabalho se os cuidados infantis fossem gratuitos e de fácil acesso. Em vez de proporcionar cuidados infantis como uma base common, é apresentado como um incentivo para os pais que podem fazer a transição para o trabalho.
Contudo, o problema mais basic da abordagem do governo é o facto de não apoiar e incentivar mais famílias de baixos rendimentos a terem acesso à educação e aos cuidados na primeira infância. O Sutton Belief encontrou que o acesso a pelo menos 20 horas de educação na primeira infância de alta qualidade ajudaria a colmatar as disparidades de desempenho e desenvolvimento entre crianças de agregados familiares de rendimentos baixos e elevados. Análise NEF no ano passado também mostrou que haveria retornos económicos significativos com o aumento do acesso à educação na primeira infância para crianças de famílias de baixos rendimentos.
Figura 2: Alargar a prestação de serviços de alta qualidade às pessoas com baixos rendimentos traz benefícios significativos
A análise do NEF mostrou que tornar o acesso à educação na primeira infância igual em todo o país, ao nível desfrutado nas autoridades locais mais distantes de ser ‘desertos de cuidados infantis’, poderiam criar mais de 120.000 novos empregos, concentrados nas áreas mais pobres. A tabela abaixo mostra a grande disparidade entre as autoridades locais com o maior número de crianças por cada vaga de acolhimento disponível e aquelas com os níveis mais elevados de oferta por criança. O gráfico a seguir mapeia todas as autoridades locais de acordo com a proporção de crianças em relação às vagas de acolhimento e o seu nível de privação.
Figura 3: As autoridades locais com o maior número de crianças por native de acolhimento são também as mais carenciadas
|
Autoridade native |
Número de crianças de 0 a 5 anos em cada creche |
Classificação da classificação média do IMD* (1=mais carentes, 150=menos carentes) ** |
|
Autoridades locais com maior número de crianças dos 0 aos 5 anos em cada native de acolhimento |
||
|
1) Walsall |
6,55 |
26 |
|
2)Sunderland |
5,73 |
27 |
|
3) Pântano |
5,69 |
53 |
|
4) Hartlepool |
5.14 |
21 |
|
5) Kingston em cima de Hull |
5.07 |
9 |
|
6) Wolverhampton |
4,91 |
16 |
|
7) Leicester |
4,71 |
19 |
|
8) Duda |
4,67 |
74 |
|
9) Roterham |
4,61 |
40 |
|
10) Newham |
4,58 |
11 |
|
Autoridades locais com menor número de crianças de 0 a 5 anos para cada vaga de creche |
||
|
1) Richmond-upon-Tâmisa*** |
1,61 |
147 |
|
2)Wokingham |
1,78 |
150 |
|
3) Bromley |
1,97 |
131 |
|
4) Traford |
2.02 |
121 |
|
5) Warrington |
20,7 |
108 |
|
6) Brighton e Hove |
2.08 |
89 |
|
7) Windsor e Maidenhead |
2.1 |
149 |
|
8) Wandsworth |
2.11 |
107 |
|
9) Oeste de Berkshire |
2.12 |
145 |
|
10) Surrey |
2.16 |
146 |
* A classificação média é um valor oficial produzido pelo MHCLG. É obtido tomando-se a classificação média do IMD de cada bairro (também conhecido como “LSOA”) em uma autoridade native em todos os domínios do IMD. A classificação destas classificações médias em todas as autoridades locais é então obtida.
** As autoridades locais de North Northamptonshire e West Northamptonshire estão excluídas da lista, porque só foram criadas em 2021, antes da última versão dos dados do ONS no momento da análise (2019)
** A cidade de Londres foi excluída desta lista como um valor atípico com uma proporção de 0,5 devido ao baixo número de residentes em comparação com o número de pessoas que vêm para a área para trabalhar
Figura 4: As autoridades locais com o maior número de crianças por native de acolhimento são também as mais carenciadas
A mensagem persistente do governo tem sido a de que o cuidado das crianças beneficia os pais que trabalham pelo menos 16 horas por semana. Como resultado, não existe uma expectativa cultural ou social generalizada de que todas as crianças devam receber educação na primeira infância. Nem é visto como um bem público da mesma forma que a escola. Como tal, não está claro até que ponto a equalização dos níveis de provisão em todo o país aumentaria o número de crianças de famílias de baixos rendimentos com acesso a ela.
Aumentar a adesão à educação na primeira infância entre os agregados familiares de baixos rendimentos, beneficiando as crianças e ajudando os pais a encontrar um emprego ou a aumentar as suas horas de trabalho, exigirá, portanto, um esforço coordenado do governo, envolvendo uma mudança tanto de política como de narrativa. Na NEF, estamos a trabalhar num modelo de financiamento alternativo, em parceria com Grávida e depois ferradaque poderia estar no centro desta nova abordagem – compartilharemos mais sobre isso em breve.
Imagem: iStock