O Banco de Inglaterra está, sem dúvida, no fim do caminho no que diz respeito aos métodos de estímulo monetário actualmente acordados.
As taxas de juro estão no seu limite mínimo efetivo – no Reino Unido, conforme entendido pelo Comité de Política Monetária – 0,1 por cento. As compras de ativos QE situam-se em £745 mil milhões. É pouco provável que isto tenha causado muitos danos (embora alguns o contestem), mas também é provável que também não tenha proporcionado, pelo menos no que diz respeito aos seus incrementos posteriores, muito estímulo. Na raiz, a política de QE consiste em trocar um activo sem risco de incumprimento e com juros zero por outro (reservas para gilts).
Seria razoável perguntar o que fazem os altos funcionários do Banco, então, nos escritórios revestidos de carvalho que visitam periodicamente, ou nas reuniões zoom que presumimos que acontecem. OK, então existem preocupações com a estabilidade financeira e têm havido intervenções para evitar disfunções de mercado no mercado das gilts, mas o meu argumento retórico é sobre a eficácia da política monetária tal como é convencionalmente entendida.
Muito antes da crise da covid-19, muitos comentadores, incluindo eu próprio, (mas é importante ver Krugman, Wren-Lewis, Portes e outros) questionaram-se sobre a necessidade de uma variedade de cooperação monetário-fiscal na proximidade do zero vinculado às taxas de juro. A pandemia ressaltou a necessidade disso. À medida que chegam notícias sobre o estado do vírus em si, o fluxo e refluxo da informação sobre o distanciamento social e os indicadores económicos, haverá necessidade de rondas sucessivas de estímulos fiscais, e mesmo de contracção, à medida que chegarmos ao ponto em que chegam boas notícias.
O BoE poderia estar a contribuir para isso, utilizando o seu peso analítico dispendioso e considerável, actualmente funcionalmente perfect, e dando ao governo cobertura tecnocrática para ajustes fiscais que de outra forma seriam inteiramente políticos.
A Lei do Banco de Inglaterra de 1998 foi uma tentativa de delegar a gestão macroeconómica ao banco central e retirá-lo da influência corrosiva da política. Com o benefício da retrospectiva, foi escolhido um objectivo de inflação demasiado baixo (2 por cento) e temos estado presos ao limite mínimo das taxas de juro desde o início da crise financeira. Desde então, em grande parte, a gestão do ciclo económico reverteu para o Tesouro, por defeito, com todos os custos inerentes (política, centro de especialização mais pequeno) e benefícios (legitimidade democrática).
Uma reforma institucional relativamente pequena poderia melhorar as coisas enquanto estamos esgotados com as alavancas convencionais da política monetária.
Isto significaria que o Banco de Inglaterra publicasse a sua estimativa daquilo que considera ser o estímulo que falta: o que gostaria de fazer com as taxas de juro, se isso fosse estimulante, no pressuposto de que os cortes nas taxas de juro tivessem o seu efeito regular ( o impacto que têm longe do limite zero)? O próximo passo seria o Tesouro decidir se aceita ou rejeitar este conselho (mantendo assim o controlo last sobre as alavancas fiscais), explicar por que motivo se recusou e conceber um plano de estímulo (com detalhes sobre quais as despesas e instrumentos fiscais, e desenrolar-se durante que período, apresentando provas de como isto implementa o aconselhamento do BoE), e com o Gabinete de Responsabilidade Orçamental comentando sobre a forma como os planos foram classificados em termos de sustentabilidade fiscal a longo prazo.
Os críticos poderão perguntar-se porque é que enquadrei esta questão em torno do esgotamento dos instrumentos convencionais e não sugeri que o banco central contemplasse o dinheiro do helicóptero. Não sou totalmente contra esta opção política; mas, com taxas de juro actualmente muito baixas, não vejo sentido em cruzar esse rubicon ainda quando não há restrições às medidas convencionais de estímulo fiscal nos próximos anos. Certamente não vejo como motivação que o dinheiro do helicóptero seja considerado acima do estímulo fiscal convencional, para que o banco central seja o autor dele, e não o governo. Esta seria apenas uma autoria superficial.
Na ausência de uma reforma como esta, o BoE terá, de qualquer forma, de se preparar para apontar porquê e até que ponto não consegue cumprir o seu mandato flexível de meta de inflação, levantando a questão, portanto, por que razão o governo não faz algo a respeito ( o mandato foi, afinal, de autoria do governo em primeiro lugar). O que estou sugerindo que aconteça de maneira ordenada e premeditada acontecerá, portanto, até certo ponto, por defeito, mas com uma falta de jeito e potencial para conflito, ou comunicação inibida e prejudicada, que fará com que as coisas funcionem muito menos bem, e sem os freios e contrapesos fornecidos pela entrada do OBR.