Já está entediado com a eleição? Aqui está um pouco de história econômica.
Para muitos leitores deste weblog, 1979-83 parecerá uma história antiga. Para alguns de nós, fez parte da nossa história formativa como adultos. Entrei no Tesouro como economista em 1974, brand após terminar a graduação. Na altura, uma carreira no serviço público, em vez de uma carreira académica através de um doutoramento, parecia muito mais interessante e útil. Em 1979, o Tesouro generosamente me enviou para fazer mestrado, com a condição de que eu trabalhasse pelo menos mais dois anos no HMT. Enquanto eu estava fazendo o mestrado, a Sra. Thatcher foi eleita Primeira-Ministra, e o Tesouro para onde voltei period um lugar bastante diferente daquele que eu havia deixado. (1)
Tim Lankester tornou-se funcionário público do Tesouro apenas um ano antes de mim, depois de trabalhar para o Banco Mundial. Os seus talentos brilharam obviamente, e ele tornou-se secretário explicit de Jim Callaghan em 1978, e depois secretário explicit para assuntos económicos da Sra. Thatcher em 1979. Tinha, portanto, um ponto de vista particularmente interessante para ver a breve mas altamente significativa experiência monetarista do Reino Unido. Ele teve uma carreira muito destacada como funcionário público (tornando-se secretário permanente da Administração de Desenvolvimento Ultramarino) e depois na educação. Isso ajuda a explicar por que foi necessária uma pandemia e bloqueios associados para que ele conseguisse chegar até lá. escrevendo sobre esses eventos cerca de cinquenta anos antes.
Sendo um funcionário público, Lankester não acreditava verdadeiramente em Thatcher ou no monetarismo em 1979. Em parte como resultado, seu livro, que se baseia em muitas pesquisas muito boas, bem como em memórias pessoais, é um relato bastante objetivo do período monetarista, como além de cobrir o que veio antes e termina quase nos dias atuais. Também está muito bem escrito e facilmente acessível a não economistas.
O livro começa definindo o cenário no verão de 1981 com uma reunião de gabinete. O desemprego disparou, as empresas estão a falir, a inflação ainda é elevada e os objectivos financeiros estão a ser falhados por quilómetros. Ministro após ministro pede a Thatcher que mude o seu rumo económico, e ela só é salva pelo vice-primeiro-ministro William Whitelaw, que diz ao seu inquieto gabinete para dar mais tempo à política. Na realidade, estava perto do fim daquilo que Lankester chama de “monetarismo duro”.
O livro também começa em um nível mais pessoal com um jantar em Londres na mesma época, onde Lankester está sentado ao lado de Ben Bradlee, editor do Washington Publish e famoso por ajudar a descobrir Watergate. Depois de dar uma defesa padrão da política conservadora a um Bradlee cético, um jornalista oposto diz a Bradlee em voz alta que Lankester é o Albert Speer de Thatcher. Durante um silêncio atordoado, Bradlee sussurra para Lankester “Ou você bate nele ou tem que ir embora”, e ele vai embora. Ao regressar a casa, Lankester interroga-se até que ponto é cúmplice das políticas económicas de Thatcher. Ele pensa em Henry Neuberger (um bom amigo meu) que deixou o HMT para se tornar conselheiro do líder trabalhista Michael Foot. Acho que foi Henry quem escreveu que o monetarismo period como tentar controlar a quantidade de comida das pessoas, regulando o fornecimento de louças. Eu também saí exatamente quando meus dois anos terminaram para trabalhar no então ferozmente antimonetarista Instituto Nacional. Na altura, não só achava que o monetarismo period tolo e perigoso, como também começava a ver o valor de uma boa investigação académica. (2)
É claro que o fracasso da política monetarista não teve nada a ver com funcionários públicos como Lankester e tudo a ver com a Sra. Thatcher e os seus ministros do Tesouro. O que pessoalmente achei mais interessante no relato de Lankester, talvez porque vivenciei o monetarismo do ponto de vista do Tesouro, foi o quanto a própria Thatcher period uma monetarista dedicada. É bastante justo descrever este episódio como a experiência monetarista de Thatcher.
Parte da razão pela qual Thatcher adoptou o monetarismo, que period uma visão nitidamente minoritária entre os académicos do Reino Unido, foi o fracasso do que existia antes: os políticos tentavam anular a curva de Phillips através da utilização da Política de Rendimentos. Lankester relata uma reunião entre Callaghan e líderes sindicais meses antes de perder a eleição, quando um líder sindical bateu com o punho na mesa e disse: “É o seu trabalho, Jim, reduzir a inflação para 2%; é meu trabalho conseguir 18% para meus membros”.
Quando Thatcher derrotou Heath para se tornar líder conservadora, ela criou o Grupo de Pesquisa Económica (o primeiro ERG!?) presidido por Howe. Embora os políticos simpatizantes do monetarismo (incluindo Lawson) fossem maioria, não ajudou o facto de os que se opunham terem defendido a Política de Rendimentos. Mas Lankester argumenta que “o monetarismo veio naturalmente para” Thatcher. A ligação entre a oferta monetária e os preços parecia óbvia para ela. Embora ela gostasse do relato de Freidman sobre o monetarismo como uma “doutrina científica” semelhante à lei da gravidade, ele sugere que ela period monetarista por convicção. Lawson chamou isso de monetarismo “primitivista”. Para Thatcher, o monetarismo tinha apenas de ser verdadeiro. (3)
As opiniões de Lankester e Thatcher sobre a economia e a sociedade em geral eram bastante diferentes, mas, apesar disso, davam-se muito bem, suspeito que em parte porque Lankester period muito bom a conhecer os limites do seu papel de secretário privado. Thatcher deixou claro que o único conselho que ela queria dele period sobre pontos de interpretação e detalhes. Lankester admirava muitas das suas qualidades pessoais (por exemplo, a sua autoconfiança, a sua motivação e a sua integridade pessoal), bem como algumas das suas realizações políticas, mas descreve o monetarismo como o seu maior erro. Uma das desvantagens da autoconfiança é que você pode imaginar que em áreas onde você tem pouco conhecimento suas crenças são superiores às crenças da maioria dos especialistas.
Os conceitos básicos errados do monetarismo (o inventory de moeda period um indicador muito fraco da posição política e o controlo de uma meta intermédia period inferior ao controlo do objectivo político) foram agravados por erros tácticos por parte dos ministros. O Chanceler Howe decidiu estabelecer uma meta de 7-11% para a oferta monetária, essencialmente porque se sentiu que deveria ser inferior aos 8-12% adoptados pelo governo Trabalhista, embora para os Trabalhistas estas metas fossem em grande parte cosméticas. No entanto, a pressão salarial tinha aumentado, os preços do petróleo estavam a aumentar e o novo governo duplicou o IVA, o que significava que este intervalo-alvo period demasiado apertado. Lankester sugere que apenas Lawson entendeu isso. Na verdade, ele sugere que Thatcher não compreendeu as implicações de uma meta tão rigorosa para as taxas de juro, que ela odiava ver subir.
As taxas de juro subiram cada vez mais, mas o crescimento monetário ainda excedeu o seu objectivo. Como política anti-inflacionária, foi uma estratégia de abstinência, não intencionalmente, mas porque o objectivo monetário estava a enviar sinais completamente errados.
O famoso orçamento de 1981 foi o último grande acto na breve história monetarista, e Lankester descreve correctamente os seus aumentos de impostos como um erro porque reduziram a força da recuperação subsequente. (4) O orçamento de 1982 aumentou as metas para o crescimento monetário, bem como introduziu metas adicionais para diferentes definições da oferta monetária. Quando Lawson se tornou Chanceler, na prática concentrou-se mais em ter uma meta para a taxa de câmbio, que tinha defendido no ERG como preferível às metas monetárias. Isso acabou por levar a um segundo grande erro macroeconómico, mas a história é diferente (embora seja abordada neste livro).
As consequências da breve experiência monetarista para a economia actual são bem conhecidas. Lankester conta que a empresa têxtil acquainted da sua mulher foi forçada à liquidação no ultimate de 1980. A combinação de taxas de juro elevadas e o impacto destas, juntamente com o petróleo do Mar do Norte, na taxa de câmbio, paralisaram o sector de bens transaccionados. O desemprego aumentou rapidamente e não diminuiu quando a inflação finalmente caiu. Ele argumenta, correctamente na minha opinião, que uma política mais gradualista de redução da inflação teria sido muito mais preferível, porque teria evitado um aumento tão grande e duradouro do desemprego, embora com uma redução mais gradual da inflação. Além disso, a minha opinião é que a deflação precoce, utilizando a política fiscal em vez da política monetária, teria evitado um impacto tão grande no sector comercial.
Um erro que alguns opositores do thatcherismo cometem frequentemente é que o elevado desemprego fazia parte do plano e, em explicit, period um meio de reduzir o poder sindical. Na verdade, poucos dos que defendiam o monetarismo, antes de este acontecer, acreditavam que este teria efeitos tão devastadores. Lankester escreve que “Thatcher ficou sem dúvida surpreendida e chateada com o aumento do desemprego no início da década de 1980”. Curiosamente, ele também pensa que se ela tivesse sido informada antecipadamente sobre esses custos, ela teria prosseguido com a política de qualquer maneira, porque não teria acreditado nas previsões, porque tinha esta crença primitivista no monetarismo e porque não teria sido satisfeito com uma queda mais gradual da inflação. Ela realmente acreditava que não havia alternativa.
A experiência monetarista de Thatcher foi um erro de política macroeconómica da mais alta ordem, porque arruinou a vida de muitas pessoas e porque havia uma alternativa melhor. Para quem procura um relato detalhado e objetivo desse erro, então este é um excelente livro. Provavelmente não foi a primeira vez que um Primeiro-Ministro ou Chanceler seguiu uma política económica que foi contestada pela maioria dos especialistas académicos e que teve consequências macroeconómicas ruinosas, e infelizmente não seria a última. Nos últimos catorze anos tivemos mais dois (austeridade e Brexit).
No entanto, o exemplo recente que mais me lembra o monetarismo de Thatcher é o evento fiscal de Truss, que envolveu a crença primitivista de um primeiro-ministro (para Truss de que os cortes de impostos tinham de ser bons e poderiam pagar-se a si próprios), um pequeno grupo de economistas com ideias não convencionais e radicais não apoiado por provas, um desdém pelas opiniões académicas convencionais ou pelos conselheiros da função pública e uma política que aumentou dramaticamente as taxas de juro. Felizmente para nós, esse acontecimento fiscal foi rapidamente revertido e o seu defensor deposto, pelo que não criou as cicatrizes duradouras que o monetarismo de Thatcher criou.
(1) Para dar um exemplo, o meu primeiro trabalho na HMT incluiu escrever resumos para o Chanceler, Dennis Healey, sobre outras grandes economias para as reuniões internacionais em que participou. Healey queria saber sobre a macropolítica em cada país, bem como como ela funcionava. Com uma mudança de governo, onde Howe substituiu Healey como Chanceler, esses resumos continham agora detalhes pessoais sobre cada ministro das finanças, os seus interesses e hobbies, and so on., e incluíam muito menos macroeconomia.
(2) Para dar apenas um exemplo, o novo governo conservador escolheu o M3 como o seu objectivo de oferta monetária, em parte porque parecia haver uma correlação estreita entre ele e os preços dois anos mais tarde. O HMT concordou em publicar um artigo analisando esta relação, escrito não pelo HMT, mas por um economista nomeado do Tesouro, que period eu, sob a supervisão do economista-chefe Terry Burns. O relacionamento desmoronou no momento em que foi interrogado econometricamente.
(3) Para os monetaristas primitivistas, os factos e a investigação têm pouco impacto nas suas crenças. Quando o Tesouro publicou minha pesquisa sobre regressões de dinheiro a preços (ver nota de rodapé (2)), embora não tenha havido nenhuma tentativa de censurar o que escrevi como autor nomeado de um Documento de Trabalho do Tesouro, tive que me concentrar nos resultados e não na minha interpretação deles. Qualquer leitura objetiva teria entendido rapidamente que meu trabalho prejudicava a política governamental. No entanto, um dia após a publicação, Tim Congdon, um conhecido monetarista, escreveu um artigo no Occasions que sugeria o contrário.
Fiquei furioso com isso e pedi para escrever uma carta em resposta corrigindo sua má interpretação. HMT disse que não. Mas Henry Neuberger, que, como observei anteriormente, agora trabalhava para Michael Foot, veio em meu socorro e escreveu uma carta muito semelhante à que eu queria escrever. Para seu crédito, Terry Burns também organizou um almoço entre ele, Congdon e eu, onde eu não apenas contei a Congdon por que ele estava errado, mas também onde Terry me apoiou. Os resultados foram finalmente publicados em uma revista acadêmica
aqui.
(4) A minha história pessoal como economista do Tesouro encarregado de analisar os efeitos económicos do orçamento é descrito aqui. A história ilustra que a maioria dos economistas do Tesouro, como os famosos 364 académicos que escreveram a famosa carta, pensavam que se tratava de um mau orçamento.