Quando as bolhas ideológicas superam o pensamento econômico

Por vezes, pessoas inteligentes fazem comentários notavelmente ingénuos ou profundamente problemáticos porque a sua visão do mundo foi moldada por uma ideologia estreita, reforçada por um consenso significativo nos seus círculos sociais. Recentemente, Esther Duflo, economista ganhadora do Prêmio Nobel, revelou-se uma dessas pessoas. Em um Entrevista ao Monetary Instances com Simon Mundy, ela disse que o Ocidente tinha uma “dívida ethical” de cerca de US$ 500 bilhões anualmente para o sul world devido à sua contribuição para as alterações climáticas e os danos resultantes.

Eu questionei esse cálculo em outro lugar. E não estou comentando o seu trabalho económico publicado, alguns dos quais são sem dúvida decentes. Em vez disso, quero realçar o quão escandalosamente ingénuas se tornaram as elites globais, neste caso dentro da profissão económica. Existem três exemplos principais de pensamento de grupo progressista nesta entrevista relativamente curta.

Exemplo 1 – As pessoas promovem o bem público pagando impostos

Penso que precisamos de confiar na fiscalidade porque é assim que tradicionalmente garantimos que todos na economia, empresas privadas e indivíduos, contribuem para o bem público.

Deixando de lado a afirmação duvidosa de que todos ou mesmo a maior parte dos gastos governamentais promovem o “bem público”, que visão estreita do mundo!

Significa isto que os agricultores, os médicos ou os mecânicos só contribuem para o bem público quando pagam impostos? A pergunta (deveria) responder sozinha! Este raciocínio sugere que os seus impostos contribuem para o bem público, e não a sua investigação. Mas talvez se o trabalho dela for financiado pelos impostos…

A ideia de que os impostos promovem o bem público informa a sua afirmação de que deveríamos tributar ainda mais os ultra-ricos. Os super-ricos não contribuem nem contribuirão para o bem público porque, pensa ela, podem basicamente evitar o pagamento de impostos.

Exemplo 2 – Os ultra-ricos não pagam impostos

No que diz respeito aos ultra-ricos, penso que todos reconheceram (sic) a injustiça elementary no facto de os ultra-ricos não serem tributados sobre o rendimento que obtêm com a sua riqueza. Você está sendo tributado sobre a renda que obtém ao me entrevistar; Estou sendo tributado sobre a renda que ganho como acadêmico. Mas se formos suficientemente ricos para ter muito dinheiro investido em vários lugares, e continuarmos a reinvestir esse dinheiro, nunca teremos de o retirar e, portanto, nunca seremos tributados sobre ele. Se (os super-ricos) quiserem consumir, em muitos casos, contrairão empréstimos contra a sua riqueza. Portanto, trata-se de um empréstimo, não de um “rendimento” – portanto, não são tributados sobre ele. Isso parece ser fundamentalmente injusto.

Esta visão de que os ultra-ricos podem evitar o pagamento de impostos simplesmente reinvestindo o seu dinheiro indefinidamente tornou-se canónica nos círculos ideológicos da elite progressista devido ao tráfico de informações enganosas ou mesmo dados incorretos sobre a desigualdade de renda e riqueza por economistas como Picketty, Saez e Zucman. Eles não parecem se importar muito com os desincentivos diferenciados dos diferentes tipos de tributação.

Um imposto sobre ganhos de capital, por exemplo, é um imposto de terceira ordem. As empresas já pagam imposto sobre o rendimento das sociedades, o que, se tudo o resto for igual, reduz o preço de uma ação. E quando as pessoas compram ações inicialmente, geralmente o fazem com rendimentos anteriores que também já foram tributados. O pensamento de grupo entre as elites significa que muitas delas nunca questionaram a validade destes dados ou as desvantagens de tributar o “capital” porque tudo é “baseado em muito trabalho empírico”.

Como resultado, um economista inteligente como Duflo pode dizer que um imposto sobre a riqueza de 2% “não será um grande fardo para os ultra-ricos, porque 2% da sua riqueza representa apenas 30% do seu rendimento proveniente da sua riqueza, que atualmente não é tributado.” Como se as pessoas ultra-ricas tivessem uma carteira mista simples de ações/títulos que apresenta um retorno médio anual de sete ou oito por cento, sem qualquer volatilidade.

Por alguma razão, Duflo parece pensar que os ultra-ricos não pagam impostos. Deixando de lado o facto de obviamente pagarem impostos significativos sobre a propriedade e as vendas, muitas vezes financiam o consumo com empréstimos, mas isso apenas lhes permite adiar os seus impostos, e não eliminá-los. Afinal, têm de reembolsar empréstimos bancários periodicamente e só o podem fazer através da realização de rendimentos (tributáveis) ou de ganhos de capital.

E embora a taxa efectiva de imposto que os ultra-ricos pagam possa ser pequena em alguns anos, ou mesmo que os seus pagamentos de impostos possam ser pequenos em relação ao seu património líquido num determinado momento, Duflo não percebe uma grande diferença entre o rendimento do trabalho estável e a forma como os empresários acumulam fortunas: patrimônio e risco.

Tomemos como exemplo Elon Musk, alguém que ela menciona nominalmente como um dos ultra-ricos que deveria pagar um imposto world sobre a riqueza. Sim, o seu património líquido é enorme, mas a sua volatilidade também o é. No papel, Musk perdeu cerca de US$ 165 bilhões de dólares em um ano (novembro de 2021 a dezembro de 2022). Nos últimos quatro meses, ele perdeu perto de US$ 20 bilhões de dólares no valor de mercado de suas ações da Tesla.

Em que mundo um imposto de 2 por cento sobre a riqueza de alguém equivale a “apenas 30 por cento do rendimento da sua riqueza”? Tal comentário resume a ingenuidade entre muitas elites progressistas.

Então Duflo comete um erro de calouro ao falar sobre se o aumento de impostos reduz os incentivos das pessoas para trabalhar duro e inovar. Ela diz que o seu “conforto com a tributação… baseia-se em muito trabalho empírico que mostra que as pessoas ricas não vão parar de trabalhar ou de inventar porque a tributação é mais elevada”. Este conforto, sem dúvida, vem de uma aceitação acrítica dos dados de Piketty-Saez-Zucman e narrativas altamente problemáticas.

Desde a revolução marginal na década de 1870, a Econ 101 incluiu a ideia de análise marginal. Os economistas não deveriam fazer perguntas como: “as pessoas vão parar de trabalhar ou de inventar”, como se algum botão liga-desliga estivesse sendo acionado. Em vez disso, perguntamos “quanto mais” ou “quanto menos” de um determinado comportamento ocorrerá e depois discutimos sobre o significado dessa magnitude.

Exemplo 3 – Os políticos podem e irão implementar facilmente esta proposta

É realmente necessário. E é razoável. Não é tão difícil.

É isso que ela pensa da sua proposta de arrecadar anualmente 500 mil milhões de dólares em impostos e redistribuí-los aos países desproporcionalmente prejudicados pelas alterações climáticas. Ela acredita que um novo imposto sobre a riqueza pode ser implementado a nível world, com todas as receitas destinadas aos destinatários específicos – isso desafia a crença! Porque é que legisladores sedentos de poder e perdulários abririam mão das novas receitas fiscais?

Duflo pode sugerir que precisamos de uma organização world “apolítica” para fazer cumprir e cobrar o imposto. Mas isso levanta uma questão semelhante: porque é que legisladores sedentos de poder e perdulários autorizariam ou permitiriam que tal agência tivesse tal autoridade? O facto de um economista vencedor do Prémio Nobel poder defender estas opiniões ingénuas e não utilizar o raciocínio económico simples deveria fazer-nos pensar sobre como a ideologia e as câmaras de eco podem entorpecer o nosso raciocínio.

A industrialização e as emissões de carbono que a acompanharam criaram mais benefícios para as pessoas dos países pobres e em desenvolvimento do que todos os programas de filantropia e de combate à pobreza da história combinados, muitas vezes.

Que um dos principais especialistas em economia do desenvolvimento ignore isto é quase imperdoável.