Sobre a eficiência e a moralidade dos mercados livres

Com cada vez mais pessoas na direita política rejeitando a economia de Adam Smith, FA Hayek e Milton Friedman, é revigorante saber em 2024 que a Heritage Basis Kevin Roberts e Derrick Morgan insistem que o movimento conservador “não pode abandonar os mercados livres” e que “a defesa ethical e prática da livre iniciativa é tão necessária hoje como period quando Ronald Reagan e Margaret Thatcher a usaram para resgatar as economias das suas nações e vencer a Guerra Fria”.

Ouça ouça! Na verdade, sim.

Mas o argumento de Roberts e Morgan é enfraquecido por um mal-entendido, que infelizmente é comum, da economia e da filosofia liberal clássica que servem como os pilares mais fortes para a defesa dos mercados livres. Considere esta passagem:

O nosso objectivo – tanto hoje como period em 1980 – não é a eficiência económica por si só, mas como um meio poderoso para promover o florescimento humano, o que Aristóteles chamou eudaimonia e os Fundadores chamaram de “a busca da felicidade”. O conservadorismo busca o bom, o belo e o verdadeiro – não apenas o eficiente.

A implicação parece ser que pelo menos alguns defensores – na sua maioria economistas – dos mercados livres estão interessados ​​na “eficiência económica por si só”, enquanto os conservadores ponderados compreendem que indivíduos bem-educados em sociedades saudáveis ​​perseguem objectivos que vão além de “apenas o eficiente”. Mas, na verdade, todos os liberais clássicos que apoiam os mercados livres também apoiam, não menos do que os conservadores, a procura do bem, do belo e da verdade. E nenhum economista sério que defenda os mercados livres alguma vez defendeu a eficiência por si só ou à custa do bom, do belo e do verdadeiro. A razão é simples: “eficiência por si só” não tem sentido.

A eficiência descreve uma relação entre meios e fins. A eficiência não diz absolutamente nada sobre o conteúdo dos fins. Se você quiser dirigir esta manhã da Filadélfia para Nova York no menor período de tempo, um navegador GPS em bom funcionamento lhe mostrará a rota apropriada, que provavelmente incluiria um longo trecho na I-95. Se, de fato, não houver nenhuma rota alternativa que você possa dirigir para chegar a Nova York mais rapidamente, então a rota exibida pelo seu dispositivo GPS é eficiente dado o seu objetivo. Mas se o seu objetivo é admirar belas paisagens ao longo do caminho, sujeito a chegar a Nova York antes do anoitecer, então a rota mais eficiente será aquela que o manterá fora da I-95 e no seu automóvel por mais algumas horas. do que você gastaria se escolhesse o caminho mais rápido.

Agir de forma eficiente é simplesmente agir da maneira que melhor lhe permite atingir seu objetivo, qualquer que seja esse objetivo. E como você tem muitos objetivos, atingir um objetivo com eficiência deixa você com o máximo de recursos possível – dinheiro, tempo, energia – sobrando para perseguir seus outros objetivos, sejam eles quais forem. Você deseja dirigir da Filadélfia para Nova York esta manhã o mais rápido possível para ter o máximo de tempo possível para se preparar para uma entrevista de emprego no remaining da tarde em Manhattan. Se você tivesse errado e dirigido por um caminho diferente do mais curto, parte do tempo e da energia que você teria disponível para se preparar para sua entrevista de emprego seriam desperdiçados dirigindo. Essa mesma quantidade de tempo e energia não teria sido desperdiçada se o seu objetivo fosse apreciar muitas paisagens bonitas.

Em suma, não há forma de identificar um curso de acção eficiente independentemente dos objectivos do actor. No entanto, uma vez especificados os objectivos aceitáveis, juntamente com os meios alternativos disponíveis para os alcançar, não pode haver objecção à escolha do caminho eficiente. Podem muito bem ser feitas objecções legítimas à metas. As metas podem ser justamente classificadas como imprudentes ou até imorais. Mas dado qualquer conjunto de objectivos aceitáveis, é tolice alertar contra a sua prossecução eficiente. E é literalmente ilógico insistir que algum grau de eficiência na prossecução destes objectivos dados deva ser sacrificado a fim de alcançar algum outro objectivo ou promover melhor algum outro resultado, pois insistir assim seria tratar o conjunto estipulado de objectivos, não como dado, mas como mutável.

Quando nós, economistas liberais, elogiamos o mercado pela sua eficiência, não elogiamos nada mais – ou menos – do que acreditamos ser o sucesso singular do mercado livre (embora, claro, não a perfeição) em permitir que as pessoas alcancem o maior número possível de seus objetivos. objetivos pacíficos. Quando protestamos contra intervenções governamentais, tais como tarifas protecionistas, em última análise, não o fazemos porque essas intervenções resultam numa redução do PIB actual ou dos salários. Em vez disso, protestamos porque a capacidade de alguns indivíduos de perseguir os seus objectivos pacíficos é artificialmente restringida, a fim de aumentar artificialmente a capacidade de outros indivíduos de perseguir objectivos – o que, na verdade, significa que o governo usa o seu poder coercivo para recrutar alguns indivíduos para servirem o fins de outros indivíduos. Porque não há razão para pensar que tais compromissos coagidos sejam mutuamente benéficos – na verdade, porque há todos os motivos para pensar que tais compromissos coagidos são “soma negativa” – o economista liberal clássico conclui que, na medida em que o objectivo da política económica é o máximo possível bem-estar materials para todos, intervenções como o protecionismo são ineficientes porque impedem a realização desse objetivo.

Pessoas razoáveis ​​podem discordar e discordam sobre o que são ou não metas aceitáveis. Entre as virtudes – assim diz o liberal clássico – do mercado livre está o facto de minimizar o papel da coerção na resolução de tais disputas. Consciente da sua punibilidade intelectual e de todos os outros, o liberal clássico nunca está suficientemente seguro dos méritos dos seus próprios valores concretos particulares para acreditar que estes devem ser impostos aos outros. Ele se contenta em permitir que outros adultos busquem objetivos que ele considera questionáveis ​​ou pouco atraentes, desde que esses objetivos não envolvam violação da liberdade igual de qualquer outra pessoa para perseguir seus objetivos.

Desta forma, poder-se-ia dizer que o liberalismo clássico é moralmente demasiado “fraco”. Não impõe nenhum código ethical além de manter as mãos fechadas e as promessas aos outros. Tolera atividades que muitas pessoas boas e sábias entendem corretamente como autodestrutivas. Mas, primeiro, nunca podemos ter a certeza de que uma actividade que parece não ter mérito não acabará por se revelar vantajosa para a sociedade. Em segundo lugar, e mais importante, o facto de pessoas diferentes terem diferentes concepções substantivas do Bom e do Mau significa que no momento em que apelamos ao governo para aplicar, ou mesmo apenas para dar preferência, ao nosso código ethical “espesso” preferido, nós efectivamente conceda permissão àqueles cujas ideias de moralidade diferem das nossas para nos impor o seu próprio código ethical “espesso” se e quando o governo cair nas suas mãos – como seria sensato assumir que eventualmente acontecerá.

Os conservadores deveriam estar entre os primeiros a reconhecer que a luta pelo poder político, quando o Estado impõe códigos morais concretos, está destinada a conduzir à tirania ou à violência que destrói a sociedade.

Muitos leitores conservadores do artigo de Roberts e Morgan concordariam com o que escrevo acima. Mas pergunto-me quantos destes leitores também se juntariam a mim na contestação de outra das afirmações de Roberts e Morgan – especificamente, a sua afirmação de que “o mercado livre… deve estar sempre ao serviço da família americana”. O instinto conservador é concordar imediatamente. Mas antes de concordar, pergunte: O que esta afirmação significa na prática? Se isso significa simplesmente que o mercado deve ajudar as famílias a perseguir quaisquer objectivos pacíficos que as famílias escolham, então é inquestionável. O mercado oferece, de facto, uma assistência sem paralelo nesta frente, disponibilizando quantidades cada vez maiores de recursos económicos e oportunidades às famílias.

Mas temo que Roberts e Morgan tenham algum outro significado mais concreto em mente. Preocupo-me que estes autores queiram que o mercado livre seja julgado, não pelo quanto expande as oportunidades abertas às famílias – uma característica do mercado que os autores podem positivamente não gostar – mas pelo quão bem ou mal encoraja aqueles que especial estruturas e práticas familiares que os conservadores de hoje associam às famílias americanas tradicionais. Preocupo-me ainda que, se e quando se verificar que o mercado não resulta na especial resultados familiares que os conservadores desejam, Roberts e Morgan concluirão que o livre mercado não não servir a família americana e, portanto, o mercado é falho e deveria ser obstruído, a fim de abrir caminho para que os detentores conservadores do poder estatal possam arquitetar socialmente os resultados preferidos. Qualquer engenharia social deste tipo, é claro, diferiria apenas nos seus objectivos particulares e não na sua essência da engenharia social feita pelos progressistas.

O liberal clássico, embora possa partilhar — como muitos de facto o fazem — o código ethical específico de conservadores como Roberts e Morgan, compreende o perigo de dar poder ao governo para impor, ou mesmo para encorajar, este ou qualquer outro código ethical específico. O liberal preferiria arriscar as mudanças provocadas pelo mercado livre do que os comandos que o substituiriam.

O liberal clássico não é nem um promotor incruento da eficiência pela eficiência, nem um cidadão moralmente indiferente ou apático. Pelo contrário. O liberal clássico reconhece que a moralidade é absolutamente indispensável. Mas ele ou ela acredita que, além de prevenir a coerção e a fraude, o governo não tem nada a ver com a imposição de qualquer código ethical concreto. Pode-se confiar que o governo não possui nem o conhecimento nem a motivação consistentemente excelente que seriam necessários para impor com sucesso “o” código ethical apropriado. A tarefa de escolher e fazer cumprir códigos morais pertence ao povo, aos indivíduos livres que conversam e raciocinam entre si, que dão e seguem exemplos, que aprendem com os seus erros e que se comprometem uns com os outros.

É claro que não há garantia de que o conjunto específico de regras morais concretas que emerge na sociedade livre e liberal será o melhor conjunto, independentemente de como for definido. Não há sequer uma garantia de que a sociedade livre e liberal nunca abraçará uma moralidade concreta que condene os seus habitantes à degradação e à escravização tanto espiritual como política. É claro que este terrível destino poderia acontecer. Mas, diz o liberal clássico, as hipóteses de a humanidade evitar os piores arranjos e perturbações morais – e de se dar razoavelmente bem com um código ethical razoavelmente bom – são sem dúvida maiores se a moralidade for deixada aos indivíduos livres e não imposta pelo Estado.