O Grupo dos 7 países pode ter estabelecido um recorde quando se encontrou em Itália na semana passada. Já houve um reunião menos common de líderes do mundo livre? Os índices de aprovação variaram de Giorgia Meloni, da Itália, sobre 40 por cento para Emmanuel Macron, dos 21 por cento da França, para Fumio Kishida, dos 13 por cento do Japão. Ano passado o Barômetro Edelman Belief descobriram que apenas 20 por cento das pessoas nos países do G7 pensavam que elas e as suas famílias estariam em melhor situação dentro de cinco anos. Outra pesquisa da Edelmande 2020, revelou uma ampla desconfiança no capitalismo em países de todo o mundo, “impulsionada por um sentimento crescente de desigualdade e injustiça no sistema”.
Porquê a ampla insatisfação com um sistema económico que supostamente oferece uma prosperidade insuperável? Ruchir Sharma, presidente da Rockefeller Worldwide e colunista do Monetary Occasions, tem uma resposta que se resume a duas palavras: dinheiro fácil. Num novo livro revelador, “What Went Unsuitable With Capitalism”, ele apresenta um argumento convincente.
“Quando o preço do dinheiro emprestado é zero”, disse-me Sharma esta semana, “o preço de todo o resto enlouquece”. Para dar apenas um exemplo: em 2010, quando a period das taxas de juro ultrabaixas e até mesmo negativas estava a começar, o preço médio de venda para uma casa nos Estados Unidos girava em torno de US$ 220 mil. No início deste ano, eram mais de US$ 420 mil.
Em nenhum lugar a inflação (no sentido lato do termo) foi mais evidente do que nos mercados financeiros globais. Em 1980, valiam um whole de 12 biliões de dólares – igual ao tamanho da economia international da altura. Depois da pandemia, observou Sharma, esses mercados valiam 390 biliões de dólares, ou cerca de quatro vezes o produto interno bruto whole do mundo.
Em teoria, o dinheiro fácil deveria trazer amplos benefícios para as pessoas comuns, desde os funcionários com 401(ok)s até aos consumidores que subscrevem hipotecas baratas. Na prática, destruiu muito do que costumava fazer do capitalismo um motor de prosperidade da classe média a favor dos idosos e dos muito ricos.
Primeiro, há foi a inflação em ativos reais e financeirosseguido pela inflação nos preços ao consumidorseguido por custos de financiamento mais elevados à medida que as taxas de juro aumentaram para combater a inflação – o que inevitavelmente gera pressão política para regressar a políticas de dinheiro fácil.
Para os americanos mais ricos que possuem activos ou que tinham hipotecas a juros baixos, isto não tem sido uma coisa má. Mas para os americanos que dependem fortemente do crédito, tem sido devastador. “Para as famílias já pressionadas pelos preços elevados, pela diminuição das poupanças e pela desaceleração do crescimento dos salários, o aumento dos custos dos empréstimos está a empurrá-las para mais perto da vantagem financeira”, afirmaram Ben Casselman e Jeanna Smialek, do The Occasions. relatado em maio.
Sharma notou danos mais sutis. Como os investidores “não conseguem ganhar nada com títulos do governo quando esses rendimentos estão próximos de zero”, disse ele, “eles assumem riscos maiores, comprando ativos que prometem retornos mais elevados, desde obras de arte até dívidas de alto rendimento de empresas zumbis, que rendem muito mais”. pouco para pagar juros e sobreviver contraindo novas dívidas.” Um recente Análise da Related Press encontrou 2.000 desses zumbis (que antes eram considerados um fenômeno principalmente japonês) nos Estados Unidos. Coletivamente, essas empresas têm um whole de 1,1 biliões de dólares em empréstimos a pagar até setembro.
O impacto sobre a economia em geral assume também outras formas: mercados ineficientes que já não aplicam cuidadosamente o dinheiro nas suas utilizações mais produtivas, grandes empresas engolindo concorrentes mais pequenos e mobilizando lobistas para distorcer as regras governamentais a seu favor, o colapso das práticas económicas prudenciais. “A estratégia de investimento mais bem-sucedida da década de 2010”, escreve Sharma, citando o podcaster Joshua Brown, “teria sido comprar as ações de tecnologia mais caras e depois comprar mais à medida que subiam em preço e avaliação”.
Mas o pior golpe é para o próprio capitalismo: uma sensação generalizada e bem fundamentada de que o sistema está falido e fraudado, especialmente contra os pobres e os jovens. “Há uma geração, uma família jovem típica demorava três anos para economizar até o pagamento da entrada de uma casa”, observa Sharma no livro. “Em 2019, graças à ausência de retorno das poupanças, demorava 19 anos.”
A consequência social disso é a raiva; a consequência política é o populismo.
Sharma não é fã da Bidenômica, que, ele me disse, pegou “a expansão de 100 anos do governo e a colocou em ação acelerada” com pacotes de estímulo sem precedentes e investimentos politicamente direcionados. Mas ao contrário de outros investidores proeminentes de Wall Road, ele também não está aderindo ao movimento de Donald Trump. O ex-presidente adora dinheiro fácil, cortes de impostos sem cortes nas despesas e défices recordes.
“Ele prometeu desconstruir o Estado administrativo mas acabou adicionando novas regras no mesmo ritmo de seu antecessor – 3.000 por ano”, disse Sharma sobre Trump. “O seu exercício da autoridade presidencial para fins pessoais quebrou precedentes históricos e fez mais para expandir do que restringir o âmbito do governo. Apesar de todas as suas diferenças políticas, ambos os principais candidatos dos EUA são estatistas empenhados e destemidos, e não amigos do capitalismo competitivo.”
O que acontece quando os dois principais partidos estão apegados a duas versões das mesmas ideias fracassadas? E o que acontece quando figuras importantes tanto da esquerda progressista como da direita populista procuram agravar o problema com crédito ainda mais fácil e mais gastos descontrolados?
A resposta: estamos vagando na neblina. E o precipício está mais próximo do que pensamos.