Já ouvi esse argumento muitas vezes, seja na vida actual ou nas redes sociais. Que se você tem uma hipoteca (ou dois), você não é realmente o DONO da sua casa.
A lógica é que o banco/credor é o verdadeiro dono do imóvel, porque ele lhe emprestou o dinheiro para comprá-lo.
E você deve pagar a eles todo mês pelo direito de continuar morando na casa. Se não fizer isso, eles têm o direito de retomar a posse da propriedade por meio do processo de execução hipotecária.
Além disso, muitos compradores de imóveis dão apenas 3-5% de entrada, o que significa que os tomadores de empréstimo tecnicamente possuem muito pouco e devem muito ao banco.
Então é verdade que os detentores de hipotecas não são realmente donos de suas casas?
Você ainda possui coisas que têm empréstimos vinculados
Embora haja alguma lógica na ideia de que uma casa com empréstimos anexados não é verdadeiramente controladoé um pensamento bem abstrato.
Claro, pode-se argumentar que se você tem uma hipoteca, isso significa que você SÓ É POSSUI a parte que foi paga.
Por exemplo, se você comprou uma casa por US$ 500.000 e deu uma entrada de 20%, você só tem US$ 100.000 em propriedade, também conhecido como patrimônio líquido da casa.
Quando as pessoas se referem ao patrimônio líquido, isso significa a parte do seu imóvel que foi quitada, ou simplesmente o valor presente menos quaisquer ônus pendentes.
Com o tempo, esse mesmo imóvel de US$ 500.000 provavelmente valorizará, e o empréstimo será quitado.
Isso significa que a propriedade aumentará com o tempo e com cada pagamento mensal, com uma parcela destinada ao saldo principal.
Mas começa a se tornar uma questão de semântica para o que a propriedade realmente é. E não serve muito para questioná-la.
Proprietários refinanciam suas propriedades e ainda as possuem
Tome outro exemplo. Uma propriedade é de propriedade livre e desembaraçada, o que significa que não há uma hipoteca. Então o mutuário determine solicitar uma refinanciamento de saque.
A propriedade deles vale US$ 1.000.000 e eles decidem sacar US$ 400.000 para usar em outras despesas.
Isso significa que eles eram donos da casa e agora não são donos da casa? Não, isso seria um pensamento bobo.
Isso significa simplesmente que eles não tinham empréstimos em suas propriedades e agora têm um empréstimo. E que seu patrimônio líquido caiu de $ 1 milhão para $ 600.000.
O que isso significa é que eles terão que fazer pagamentos mensais da hipoteca a um banco ou credor até que o empréstimo seja quitado.
E isso significa que eles receberão menos lucros se decidirem vender a propriedade (já que precisarão pagar o saldo do empréstimo no processo).
Mas isso não muda o fato de que a propriedade ainda está em seu nome e é de sua propriedade.
Certas regras se aplicam se você tiver uma hipoteca
Embora eu não aceite o argumento de que você não é dono se tiver uma hipoteca, existem algumas regras que se aplicam se você tiver um empréstimo imobiliário.
Para um, o seguro contra riscos é obrigatório. Como o credor tem interesse financeiro em sua propriedade (por meio daquela grande hipoteca), ele quer proteção.
Isso significa uma apólice de seguro para protegê-los se algo acontecer com ela. Eles assumem que você não pagará o empréstimo deles se a casa for destruída.
Então eles precisam de seguro para se protegerem de grandes perdas.
Se você fosse o dono do seu imóvel, livre e desembaraçado, tecnicamente você poderia abrir mão da exigência do seguro.
Mas você faria isso? Provavelmente não, a menos que a propriedade valesse quase nada.
O credor também pode ter restrições caso você queira colocar a propriedade em um fundo fiduciário, porque, novamente, ele tem interesse na casa.
Pessoas ricas costumam fazer hipotecas mesmo sem precisar delas
Mais uma coisa a considerar quando se trata de hipotecas e propriedade.
É muito comum que os ultra-ricos façam hipotecas sobre as casas que POSSUEM, mesmo que tenham dinheiro para pagá-las integralmente.
Em última análise, as hipotecas são uma forma barata de financiamento (mesmo que taxas de hipoteca não estão mais em níveis recordes).
Isso proporciona aos ricos a oportunidade de alavancar suas propriedades para gerar lucros maiores em outros lugares.
Há inúmeros exemplos. Em 2011, o fundador do Fb Mark Zuckerberg tirou uma hipoteca de US$ 5,95 milhões na compra de sua casa em Palo Alto, Califórnia, por US$ 7 milhões.
Todos nós sabemos que poderíamos ter paguei tudo em dinheiro pela casamas ele escolheu não fazê-lo. Provavelmente porque o empréstimo foi fixado em 1,75% e não seria preciso muito para superar essa taxa de retorno.
Lembre-se, uma hipoteca pode ser vista como um investimento e sua taxa de juros como a taxa de retorno.
Portanto, se você tem uma hipoteca de 3% e uma conta poupança típica paga 5%, você já pode estar na frente não pagar adiantado.
Outros exemplos incluem A hipoteca de US$ 52,8 milhões de Jay-Z e Beyoncé em sua casa em Bel Air.
E Warren Buffett discutindo que period um ótimo momento para fazer uma hipoteca de longo prazo em 2013, quando as taxas estavam em níveis historicamente baixos.
Em última análise, um empréstimo imobiliário é apenas um veículo financeiro que pode ser usado por um mutuário para alocar dinheiro em outro lugar.
Isso não significa que eles não sejam donos de suas casas. Significa apenas que eles preferem pedir emprestado em vez de pagar suas propriedades, o que pode ser considerado um investimento ilíquido.
No remaining do dia, esse mito é frequentemente perpetuado por pessoas que preferem alugar em vez de comprar.
Não há muita verdade nisso, e isso só serve para fazer com que a aquisição de uma casa pareça menos atraente do que realmente é.